Corte de Antofagasta confirmó rechazo de proyecto minero Dominga: ¿cuál fue la razón?
Un nuevo capítulo se escribió este sábado en la extensa disputa judicial por la Minera Dominga.
La Corte de Apelaciones de Antofagasta confirmó el rechazo del proyecto luego de anular de oficio todo lo obrado por el Primer Tribunal Ambiental en la etapa de cumplimiento.
El fallo unánime dejó sin efecto la resolución dictada en febrero de 2025 y ratificó la decisión adoptada en enero por el Comité de Ministros, que rechazó la iniciativa.
La Segunda Sala, integrada por los ministros Dinko Franulic Cetinic, Eric Sepúlveda Casanova y Jaime Rojas Mundaca, concluyó que el tribunal ambiental aplicó un procedimiento que la ley no contempla para este caso.
El proyecto Dominga, impulsado por Andes Iron, busca instalar dos minas de hierro y cobre —con una inversión estimada en 2.500 millones de dólares— además de un megapuerto en La Higuera, en la región de Coquimbo.
Su cercanía con la Reserva Nacional Pingüino de Humboldt ha generado fuerte oposición por el eventual impacto en el ecosistema marino y el equilibrio biológico de la zona.
En enero de 2025, el Comité de Ministros rechazó de forma unánime la iniciativa, pero la empresa recurrió al tribunal ambiental para revertir la decisión.
En febrero, esa instancia dejó sin efecto una resolución previa y ordenó convocar a una nueva reunión ministerial, lo que abrió un nuevo flanco judicial.
¿Por qué la Corte rechazó proyecto minero Dominga?
El Gobierno apeló esa determinación y defendió que el Comité de Ministros actuó conforme a la ley.
En paralelo, el Tribunal Constitucional rechazó en junio la contienda de competencia impulsada por el Ejecutivo.
Ahora, la Corte de Antofagasta zanjó el punto al señalar que la sentencia del tribunal ambiental no cumplía los requisitos necesarios para su ejecución.
Según el fallo, los artículos 174 y 175 del Código de Procedimiento Civil establecen que solo resultan ejecutables las sentencias definitivas o interlocutorias firmes que declaren un derecho a favor de quien lo invoca, condición que aquí no se cumple.
“De lo dicho, deviene categórico que se aplicó el procedimiento de ejecución a un caso no previsto por la ley”, indica la resolución, que califica la situación como un vicio procesal que debe corregirse.
